Lato Lapsa
Privatizācijas aģentūrai katastrofāls spriedums tiesvedībā ar Lipmaniem
Neiegūti 1,9 miljoni eiro, pienākums samaksāt pretējās puses advokātiem gandrīz 38 tūkstošus eiro, bet galvenais – tiesas spriedumā ierakstīts secinājums par nolaidīgumu un nesaimnieciskumu, rīkojoties ar pārdodamu valsts īpašumu. Šāda ir Vladimira Loginova vadītās Privatizācijas aģentūras „bilance” pēc tam, kad pirmdien Rīgas Vidzemes priekšpilsētas tiesa paziņoja spriedumu tās prasībā pret uzņēmējiem Kirovu un Filipu Lipmaniem.
Tā kā šī prasība tika izskatīta slēgtā tiesas sēdē, pilnais sprieduma teksts ar detalizētu tiesas argumentāciju publiski nav pieejams. Taču sprieduma rezolutīvā daļa noteic, ka Privatizācijas aģentūras prasība pret abiem Lipmaniem tiek noraidīta pilnā apmērā.
Turklāt šī Privatizācijas aģentūras vēršanās pret abiem uzņēmējiem, mēģinot pildīt Māra Kučinska valdības uzdevumu un piedzīt no viņiem vairāk nekā 1,9 miljons eiro, dārgi izmaksās nodokļu maksātājiem.
Tiesa ir nospriedusi par labu K. Lipmanam no Privatizācijas aģentūras piedzīt 14 930 eiro, – šādu summu uzņēmējs bija iztērējis par advokāta Jāņa Vildera pakalpojumiem. Savukārt vēl 23 791 eiro nāksies samaksāt par advokāta Pāvela Rebenoka sniegtajiem pakalpojumiem F. Lipmanam.
Privatizācijas aģentūras prasība bija saistīta ar valstij piederējušo AS Grindeks akciju paketi, kas, pildot valdības uzdevumu, pirms nepilniem diviem gadiem, 2016. gada 8. novembrī atklātajās izsolēs biržā tika pārdota par ārkārtīgi zemu cenu.
Tikai nesen atklājās, ka M. Kučinska valdība, tostarp ekonomikas ministrs Arvils Ašeradens, ir devusi konkrētus norādījumus par to, kā nosakāma Grindeks akciju sākotnējā vērtība, akciju pārdošanas minimālā cena, pārdošanas metode, pretendentu (pircēju) atlases kārtība, samaksas termiņi un kārtība.
Akciju pārdošanai nebija ne meklēts izdevīgāks brīdis, ne veiktas kādas sarežģītākas aplēses. Tā vietā bija vienkārši nolemts akcijas pārdot iespējami ātri, sākumcenu aprēķinot pēc formulas – „80% no vidējās svērtās vienas akcijas cenas biržā divu mēnešu periodā pirms akciju pārdošanas noteikumu apstiprināšanas, bet ne mazāk kā 3,77 euro par vienu akciju”.
Tā nu arī kā Grindeks akciju valsts paketes sākumcena tika noteikti 3,78 eiro par vienu akciju, un valsts akcijas, kuru vidējā cena 2016. gadā bija 5,20 eiro par akciju, tika pārdotas par būtiski zemāku cenu – 3,85 eiro gabalā.
Neviena amatpersona atbildību par šo valstij ievērojamus zaudējumus nodarījušo „darījumu” tā arī neuzņēmās. Tā vietā, opozīcijai saceļot skandālu, M. Kučinska valdība nolēma, ka varētu mēģināt tiesāties ar K. Lipmanu un viņa dēlu F. Lipmanu, kuru „darbības (bezdarbības) dēļ valsts pensiju budžetam, iespējams, ir nodarīti zaudējumi saistībā ar neizteikto akciju sabiedrības Grindeks akciju obligāto atpirkšanas piedāvājumu”.
Līdz ar to M. Kučinska valdība uzdeva Privatizācijas aģentūrai iesūdzēt tiesā K. Lipmanu un F. Lipmanu un piedzīt no viņiem 1,903 miljonus eiro, ko tieši viņu rīcības dēļ esot zaudējusi Latvijas valsts.
K. Lipmanam un viņa dēlam tika pārmests, ka viņi piedāvājumu izpirkt akcijas valstij nav izteikuši 2014. gadā. Taču pēcāk izrādījās, ka tikai gadu vēlāk, 2015. gada 21. oktobrī Laimdotas Straujumas valdība bija pieņēmusi rīkojumu Nr. 642, kas paredzēja Grindeks un vēl virknes uzņēmumu valsts pensiju speciālajam budžetam nodoto valsts kapitāla daļu pārdošanu.
Tas savukārt nozīmēja, ka M. Kučinska valdība ar Privatizācijas aģentūras palīdzību mēģināja piedzīt gandrīz divus miljonus eiro no uzņēmēja, kurš neesot piedāvājis valstij no tās nopirkt akcijas, ko valsts tobrīd nemaz nav bijusi tiesīga pārdot un arī nav vēlējusies to darīt.
No neoficiāliem avotiem zināms, ka pilnajā tiesas sprieduma tekstā varētu būt izteikti ļoti asi pārmetumi Privatizācijas aģentūrai, kas ar valsts mantu – Grindeks akcijām ir rīkojusies nolaidīgi un nesaimnieciski. Tiesa, Privatizācijas aģentūrai vēl ir tiesības Vidzemes priekšpilsētas tiesas spriedumu pārsūdzēt.
Raksts pirmoreiz publicēts Latvijas Avīzē
…Info avots: https://m.pietiek.com/raksti/privatizacijas_agenturai_katastrofals_spriedums_tiesvediba_ar_lipmaniem
Tiesa: Privatizācijas aģentūra rīkojusies nolaidīgi, pārdodot valsts akcijas par cenu, kas zemāka par jebkuru objektīvi nosakāmu akciju vērtību
Tiesas spriedumā ir sniegts nepareizs lietas apstākļu un pierādījumu juridiskais novērtējums, kā arī nepareizi piemērotas materiālo tiesību normas, – tā Vladimira Loginova (attēlā) vadītajai Privatizācijas aģentūrai nelabvēlīgo spriedumu tiesvedībā ar Kirovu un Filipu Lipmaniem par AS Grindeks akciju atpirkšanu publiski komentējis advokāts Mārtiņš Mežinskis, kura honorāram šī valsts iestāde iztērējusi 1600 eiro. Taču advokāts ne ar vārdu nav pieminējis Privatizācijas aģentūras „saimniekošanai” iznīcinoši kritiskos tiesas secinājumus, un arī šī iemesla dēļ Pietiek šodien publisko daļu no slēgtā tiesas sēdē skatītās lietas sprieduma motīvu daļas:
„Lietā nodibināts, ka prasītājs pieņēma lēmumu atsavināt sev piederošās akcijas konkrētā laikā un par konkrētu cenu, nepastāvot termiņa ierobežojumiem akciju pārdošanai, turklāt, 2016. gada 8. novembrī, kad prasītājs atsavināja sev piederošās Grindeks akcijas, prasītājam jau bija zināms, ka atbildētājiem nepastāvēja pienākums izteikt Grindeks akciju obligāto atpirkšanas piedāvājumu.
Neraugoties uz minēto, prasītājs sev piederošās akcijas pārdeva par cenu EUR 3,85 par vienu akciju, kas ir zemāka cena par obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu EUR 12,51 un pat zemāka par tajā dienā Nasdaq biržā noteikto Grindeks akciju vidējo cenu, kas ir EUR 4,10.
Nav šaubu, ka prasītājs bija tiesīgs rīkoties ar akcijām pēc saviem ieskatiem, un, pārdodot akcijas par zemu cenu, ir pamats pārliecībai, ka būs pietiekams skaits pircēju, taču, izvēloties pārdot sev piederošās akcijas par cenu, kas ievērojami zemāka pār akciju vērtību, tiesas ieskatā, prasītājs nav rīkojies kā krietns un rūpīgs saimnieks, jo ir apzināti pieļāvis akciju atsavināšanu par neatbilstoši zemu cenu.
Kā jau minēts iepriekš, nekāda steiga akciju atsavināšanā nebija nepieciešama.
Civillikuma 1776.panta pirmā daļa noteic, ka cietušajam zaudējumu novēršanai jāveic tādi pasākumi, kas attiecīgajos apstākļos ir saprātīgi. Atbilstoši minētā panta trešajai daļai, cietušajam ir tiesības prasīt to zaudējumu atlīdzību, no kuriem tam nav bijis iespējams izvairīties, veicot šā panta pirmajā daļā minētos pasākumus.
Apstākļos, kad pats Prasītājs ir rīkojies nolaidīgi un nesaimnieciski, atsavinot savas akcijas par cenu, kas ir zemāka par jebkuru objektīvi nosakāmu akciju vērtību, prasītājam nav tiesību šajā sakarā celt jebkādas pretenzijas pret atbildētājiem, vēloties piedzīt cenas starpību, līdz ar ko tiesa nekonstatē jebkādu zaudējumu nodarīšanu prasītājam no atbildētāju puses.
Ņemot vērā visu iepriekšminēto, tiesa secina, ka nav pierādīti nepieciešamie zaudējumu atlīdzināšanas priekšnoteikumi, tāpēc prasība nevar tikt apmierināta.”
…Info avots: https://m.pietiek.com/raksti/tiesa_privatizacijas_agentura_rikojusies_nolaidigi,_pardodot_valsts_akcijas_par_cenu,_kas_zemaka_par_jebkuru_objektivi_nosakamu_akciju_vertibu
