Krūmiņš uz tiesas sēdi ierodas cietumnieka kostīmā ar nogrimētu seju un galvu
Rīga, 23.janv., LETA. Par kukuļošanu apsūdzētais uzņēmējs Jūlijs Krūmiņš šodien uz tiesas sēdi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā ieradās tērpies 20.gadsimta 30.gadu cietumnieka kostīmā, ko papildināja plastmasas rokudzelži, nogrimēta seja un galva, novēroja aģentūra LETA.
Tiesas ārpusē Krūmiņš sanākušajiem žurnālistiem atstāstīja sengrieķu teiku par Diogēnu, kurš meklējis taisnību ar lukturi, Krūmiņš sacīja “es esmu ieradies uz šo tiesu meklēt savu taisnību, jo esmu absolūti nevainīgs”.
Tiesas sēdi apmeklēja arī bijušais politiķis Jānis Jurkāns, kurš sēdēja blakus Krūmiņam un tiesai norādīja, ka ieradies, lai uzņēmēju atbalstītu.
Bez Krūmiņa šajā lietā apsūdzēta arī viņa meita Maija Krieviņa un Veselības inspekcijas (VI) amatpersona Tatjana Morozova.
Jau vēstīts, ka Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (KNAB) pērn aprīlī presei izplatīja paziņojumu, kurā bija norādīts, ka birojs lūdz Ģenerālprokuratūrai sākt kriminālvajāšanu pret VI amatpersonu, Jūrmalas pašvaldības amatpersonu, fizisku personu, kā arī komercsabiedrības valdes locekli. Aģentūrai LETA zināms, ka pašvaldības amatpersona ir Jūrmalas mērs Gatis Truksnis, fiziska persona ir Krūmiņš, bet komercsabiedrības valdes locekle ir Krieviņa, savukārt VI amatpersona ir Morozova.
VI amatpersonu lūgts apsūdzēt par diviem noziegumiem, kas saistīti ar kukuļņemšanu, un vienu noziegumu, kas saistīts ar dienesta viltojumu. Jūrmalas pašvaldības amatpersonu bija ierosināts apsūdzēt par diviem noziegumiem, kas saistīti ar kukuļņemšanu.
KNAB gan toreiz norādīja, ka prokuratūra cēlusi apsūdzību pret VI amatpersonu, komercsabiedrības valdes locekli un tās radinieku. Savukārt noziedzīgs nodarījumus, kurā iesaistīta Jūrmalas pašvaldības amatpersona, prokuratūra izdalījusi atsevišķā lietvedībā un nosūtījusi KNAB papildu apstākļu noskaidrošanai. To aģentūrai LETA apstiprināja arī prokurors Māris Leja.
KNAB paziņojumā presei rakstīja, ka 2015.gada sākumā komercsabiedrības valdes loceklis iesniedzis Jūrmalas pašvaldības amatpersonai adresētu iesniegumu, lūdzot pašvaldību izvērtēt un veikt teritorijas plānojuma izmaiņas, mainot statusu nekustamajam īpašumam, ko KNAB nodēvējis par objektu. Uzņēmēja radinieks piedāvājis Jūrmalas pašvaldības amatpersonai kukuli – dzīvokli bezatlīdzības lietošanā.
Tad radinieks piedāvājis Jūrmalas pašvaldības amatpersonai kukuli – dzīvokli bezatlīdzības lietošanā. Radinieks piezvanījis Jūrmalas pašvaldības amatpersonai un informējis viņu, ka vēlas parādīt dzīvokli.
Komercsabiedrības valdes loceklis vērsās VI, lūdzot veikt nekustamā īpašuma novērtējumu un atzinuma izsniegšanu, lai to iesniegtu būvvaldē un varētu nodot šī objektu ekspluatācijā. 2015.gadā tika pabeigta objekta būvniecība. VI amatpersona veica objekta pārbaudi un izsniedza negatīvu atzinumu. Vēlāk komercsabiedrības valdes loceklis tikās ar VI amatpersonu, lai noskaidrotu, kādi pasākumi jāveic, lai nodotu objektu ekspluatācijā.
Radiniekam sazinoties ar būvvaldes amatpersonu, tā apstiprinājusi, ka Jūrmalas pašvaldības amatpersona par objektu sistemātiski interesējusies, jautājot par problēmām šajā objektā, kā arī par kavēšanās iemesliem. Faktiski ar šādu rīcību Jūrmalas pašvaldības amatpersona uzraudzījusi objektu personīgi, ietekmējot padoto lēmumus, informēja KNAB.
KNAB izmeklēšanā noskaidrojis, ka Jūrmalas pašvaldības amatpersona sazinājusies ar radinieku ar mērķi noskaidrot, kad varētu apskatīt dzīvokli jeb kukuli. Jūrmalas pašvaldības amatpersona, vienojoties ar radinieku, tikusies ar to objektā un veikusi dzīvokļa apskati.
Komercsabiedrības valdes loceklis telefonsarunās ar radinieku apstiprinājis, ka dosies uz VI un nodos alkohola pudeli kā kukuli VI amatpersonai.
Jau vēlāk komercsabiedrības valdes loceklis personīgi iesniedzis atkārtotu pieteikumu VI, vienojoties ar VI amatpersonu par izbraukumu uz objektu, atstājot alkohola pudeli, par ko informējis radinieku. Tad radinieks piedāvājis iekārtot VI amatpersonas radinieku mācību iestādē, kam tā piekrīt.
KNAB uzskata, ka VI amatpersona veikusi objekta novērtējumu, aktā norādot patiesībai neatbilstošas ziņas. VI amatpersona sagatavojusi pozitīvu atzinumu, apzinoties, ka tas satur nepatiesas ziņas, iesniedza to parakstīšanai vadītājai.
Tad radinieks saņēma ziņu no komercsabiedrības valdes locekļa, ka no VI saņemts pozitīvs atzinums par objekta atbilstību nodošanai ekspluatācijā. Radinieks satikās ar VI amatpersonu un devās uz mācību iestādi, lai tiktos ar tās vadītāju.
2015.gada maijā objekts tika nodots ekspluatācijā. Pēc tam komercsabiedrības valdes loceklis, tiekoties ar Jūrmalas pašvaldības amatpersonu, nodeva tai dzīvokļa atslēgas, bet VI amatpersona informēja komercsabiedrības valdes locekļa radinieku, ka tās radinieks netika uzņemts mācību iestādē.
KNAB informēja, ka Jūrmalas pašvaldības amatpersona 2016.gada augustā balsoja “par” teritorijas plānojuma maiņu, kas attiecas uz objektu un Jūrmalas pašvaldības amatpersona labiekārtojusi dzīvokli jeb kukuli.
2016.gada 10.oktobrī Jūrmalas pašvaldības amatpersona tika aizturēta.
2018.gadā KNAB pieņēma lēmumu par piespiedu ietekmēšanas līdzekļu piemērošanu komercsabiedrībai, kuru interesēs darbojās šīs komercsabiedrības valdes pārstāvis.
Krūmiņš aģentūrai LETA toreiz apstiprināja, ka viņam un meitai celtas apsūdzības, taču Krūmiņš ir pārliecināts, ka nekādus likumpārkāpumus nav pieļāvis.
Viņš skaidroja, ka kriminālprocess ir saistīts ar mājas būvniecību Jūrmalā 2015.gadā, kad bija pieņemts likums, ka mājās ir nepieciešamas vismaz piecas invalīdu tualetes, tādēļ netika ļauts māju nodot ekspluatācijā. Uzņēmējs norādīja, ka sazinājies ar tā laikā veselības ministru Gunti Belēviču, kurš sazinājies ar lietā iesaistīto Veselības inspekcijas darbinieku. Šis darbinieks esot devis trīs mēnešu laiku Krieviņai veikt korekcijas mājā, lai tā atbilstu tā laika standartiem.
Krūmiņš norāda, ka apsūdzībā minētais kukulis ir pudele vai glāze šampanieša, kas tika pasniegta “kopējā galdā” pēc visu dokumentu parakstīšanas, tādēļ viņš neredz noziedzīgu rīcību savās darbībās. Viņš arī norādīja, ka šampanieti viņš pats nav ne pircis, ne devis.
Jau ziņots, ka Truksnis un Krūmiņš figurē arī KNAB izmeklētā kriminālprocesā par iespējamo partijas “No sirds Latvijai” (NSL) un Zaļo un zemnieku savienības (ZZS) nelikumīgu finansēšanu lielā apmērā. Ģenerālprokuratūra pērn novembrī šajā lietā uzrādīja apsūdzību gan Truksnim, gan Krūmiņam.
…Info avots: http://www.leta.lv/news/latvia/13413AB0-BE64-81B9-EE93-04D7B6BAE6FC/
Tiesa noraida Krūmiņa lūgumu skatīt kukuļošanas lietu bez viņa klātbūtnes
Rīga, 23.janv., LETA. Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa šodien noraidīja uzņēmēja Jūlija Krūmiņa lūgumu skatīt krimināllietu, kurā viņš, viņa meita Maija Krieviņa un Veselības inspekcijas (VI) amatpersona Tatjana Morozova apsūdzēti kukuļošanā un dokumentu viltošanā, bez viņa klātbūtnes.
Piesakot savu lūgumu, Krūmiņš vairākkārt centās tiesas sastāvam izstāstīt visu krimināllietas vēsturi un būtību, tostarp regulāri atkārtojot, ka viņš nav vainīgs sev izvirzītajās apsūdzībās. Taču Krūmiņa uzrunu pārtrauca lietas prokurors Māris Leja, kā arī tiesnese Ieva Andžāne, kuri abi norādīja, ka Krūmiņa kārta sniegt liecības vēl pienāks, bet šobrīd viņam vienkārši ir jāapstiprina, ka viņš uztur lūgumu par lietas skatīšanu bez viņa klātbūtnes.
Uz šādu tiesas repliku Krūmiņš atbildēja, ka viņš nav vainīgs un viņš nevēlās piedalīties “šādā teātrī”. Tāpat uzņēmējs pārmeta Lejam, ka viņš nav kārtīgi iepazinies ar Krūmiņa sniegtajiem argumentiem.
Jau vēstīts, ka Krūmiņš uz tiesas sēdi ieradās tērpies 20.gadsimta 30.gadu cietumnieka kostīma ar nogrimētu seju un grimu, kas rada ilūziju par noskūtu galvu, savukārt uz rokām uzņēmējam bija uzlikti plastmasas rokudzelži. Tiesas ārpusē Krūmiņš sanākušajiem žurnālistiem atstāstīja sengrieķu teiku par Diogēnu, kurš meklējis taisnību ar lukturi, Krūmiņš sacīja “es esmu ieradies uz šo tiesu meklēt savu taisnību, jo esmu absolūti nevainīgs”.
Tiesas sēdi apmeklēja arī bijušais politiķis Jānis Jurkāns, kurš sēdēja blakus Krūmiņam un tiesai norādīja, ka ieradies, lai uzņēmēju atbalstītu.
Šodienas tiesas sēdē arī tika nopratināta VI Higiēnas novērtēšanas nodaļas vadītāja Olga Saganoviča, kura liecināja, ka par ēkas Turaidas ielā 17 gatavību nodošanai ekspluatācijā VI kopā tika saņemti trīs pieteikumi, no kuriem pirmajā VI sniedza negatīvu novērtējumu par higiēnas prasībām objektā, savukārt otrajā un trešajā reizē jau tika saņemts pozitīvs novērtējums. Viņa norādīja, ka visās reizēs objektu pārbaudīja viena un tā pati VI amatpersona – Morozova. Saganoviča skaidroja, ka šāda prakse VI ir bijusi vienmēr, jo tādējādi inspektoriem samazinās administratīvais slogs, jo inspektors, kurš jau vienu reizi ir veicis pārbaudi objektā labāk to pārzina un orientējās potenciālajos trūkumos.
Tāpat jautājumos tika apstiprināts, ka 2015.gadā Morozovu uz objektu Turaidas ielā aizveda Krūmiņš savā personīgajā automašīna, jo tolaik VI nebija sava transporta, lai nogādātu VI amatpersonas uz objektiem un šāda prakse bija pieņemta. Saganoviča gan uzsvēra, ka patlaban VI ir savs transports, tādēļ šādas situācijas vairs nav iespējamas.
Savukārt Krūmiņa meitas Maijas Krieviņas aizstāvis Varis Klotiņš izvaicāja Seganoviču vairāk nekā pusotru stundu. Aizstāvja jautājumi koncentrējās uz detaļām, kas saistītas ar VI kompetencēm. Klotiņa jautājumus ik pa brīdim pārtrauca Leja, kurš lūdza noņemt jautājumus, kas nebija saistīti ar lietu, vai arī bija brīvi izlasāmi lietas materiālos. Vienā brīdī Leja Klotiņam uzdeva retorisku jautājumu, “vai jūs lasīt protat”, kad aizstāvis jau trešo reizi mēģināja uzdot iepriekš atbildētu jautājumu.
Pēc tiesas sēdes Leja aģentūrai LETA skaidroja, ka lietā apsūdzība ir celta trīs epizodēs. Pirmajā Krūmiņš apsūdzēts kukuļošanas atbalstīšanā, savukārt viņa meita – kukuļošanā. Prokurors norādīja, ka VI amatpersonai tika piedāvāta šampānieša pudele, ne mazāk kā 30 eiro vērtībā, lai šī amatpersona sastādītu labvēlīgu atzinumu par objektu-viesnīcu Turaidas ielā 17. Otrajā epizodē apsūdzēts ir Krūmiņš un Morozova, proti, Krūmiņš apsolījis iekārtot Morozovas dēlu Policijas koledžā. Savukārt trešajā epizodē Morozova apsūdzēta par nepatiesa VI ziņojuma sastādīšanu, proti, norādot, ka objektā Turaidas ielā 17 ir uzstādīti pandusi jeb invalīdu uzbrauktuves, kaut gan faktiski tie vēl nebija uzstādīti.
Leja arī norādīja, ka, ņemot vērā inkriminētā kukuļa nelielo apjomu, “neviens saprātīgs prokurors neprasītu reālu brīvības atņemšanu”. Viņš skaidroja, ka, ja lietā tiesa apsūdzētos atzīs par vainīgiem, tad, visticamākais viņiem tiks piespriesti ar brīvības atņemšanu nesaistīti soda mēri, piemēram, soda nauda vai piespiedu darbs.
Nākamā tiesas sēde paredzēta 5.februārī plkst.10, kad tiks turpināta Saganovičas pratināšana.
…Info avots: http://www.leta.lv/news/latvia/13413AB2-B045-F8F7-BBBA-01E5FE48BBAF/
FOTO avots: https://www.tvnet.lv/6506148/krumins-uz-tiesas-sedi-ierodas-cietumnieka-kostima-ar-nogrimetu-seju
