“ss.lv” jurists: VID informācijas pieprasījumam no “ss.lv” patlaban nav pamata
Rīga, 7.aug., LETA. Ņemot vērā to, ka tiesa maija beigās ir pieņēmusi SIA “Internet” prasību pret Valsts ieņēmumu dienestu (VID), visām pret “Internet” vērstajām darbībām patlaban nav pamata, šodien žurnālistiem sacīja “Internet” jurists Māris Ruķers.
“Uzņēmums līdz šim ir sniedzis visu pieprasīto informāciju gan no VID, gan Valsts policijas, jo pieprasījumi bija individuāli, samērīgi un par konkrētām personām,” skaidroja Ruķers.
Viņš norādīja, ka patlaban ir runa par likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta 6.daļu, kas iebalsota budžeta likumos steidzamības kārtībā, tā netika saskaņota starp ministrijām.
“”Internet” nepiekrīt šādai situācijai, likuma norma nesaka, ka informācijas pieprasījums jāizpilda nekavējoties, pārsūdzēšana tiesā aptur šo lēmumu. Attiecīgi visas VID darbības patlaban nav pamatotas, jo patlaban “Internet” nav pienākuma izpildīt VID pieprasījumu,” skaidroja Ruķers.
Kā ziņots, VID nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā atteikšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. VID apturējis arī ar “ss.lv” īpašniekiem saistītā uzņēmuma SIA “Internet” saimniecisko darbību. “Internet” 1.augustā pieņemto VID lēmumu par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu 3.augustā ir pārsūdzējusi VID ģenerāldirektorei Ilzei Cīrulei.
VID nosūtītajā pieprasījumā par sludinājumu portāla “ss.lv” bloķēšanu minēta vēl virkne ar SIA “Internet” saistītu domēna vārdu. Bez “ss.lv” iesnigumā minēti arī “2000.lv”, “auto.lv”, “dch.lv”, “dorfman.lv”, “doska.lv”, “firenet.lv”, “ftp.lv”, “inet.lv”, “internet.lv”, “kasko.lv”, “madam.lv”, “moneta.lv”, “multisistema.lv”, “myphoto.lv”, “netmail.lv”, “noma.lv”, “octa.lv”, “pulse.lv”, “showbar.lv”, “sludinajumi.lv”, “sound.lv”, “sys.lv” un “titans.lv”.
VIDEO: https://youtu.be/bZuQYDYIbqU
…Info avots: http://www.leta.lv/news/latvia/133C837B-BDC9-E038-5A78-CE40392B4E03/
Māris Ruķers ir SIA Internet juridiskais pārstāvis un bijis arī personas datu aizsardzības tiesību pasniedzējs Latvijas Universitātes Juridiskā fakultātē
2000.gadā ieguvis maģistra grādu tiesību zinātnē Latvijas Universitātē, 2013.gadā pabeigta Latvijas Universitātes Juridiskās zinātnes doktora studiju programma un tuvākā gada laikā plānots aizstāvēt promocijas darbu.
Publikāciju un monogrāfiju autors personas datu aizsardzības un administratīvajās tiesībās.
Darba pieredze saistīta gan ar datu aizsardzības un administratīvo tiesību problemātiku, gan komerctiesībām un klientu pārstāvību tiesās: Datu valsts inspekcijas direktores padomnieks 2001-2004; Latvijas Universitātes lektors no 2001.-2014; SIA “E-sabiedrības risinājumi” – juridiskā biroja pakalpojumi un konsultācijas tiek sniegtas no 2005.gada.
Dažādu apmācību un semināru vadītājs (Valsts administrācijas skola, Latvijas tiesnešu mācību centrs, pašvaldību mācību centri u.c.). Plaša Latvijas un arī starptautiska pieredze personas datu aizsardzības un citu tiesību jautājumos iegūta konsultējot daudzus lielākos uzņēmumus un iestādes Latvijā.
…Info avots: http://www.latconsul.lv/lv/persons/view/alias/67-maris-rukers
Māris Ruķers-Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants, praktizējošs jurists, personas datu tiesību eksperts
…Info avots: http://www.luac.lv/maris-rukers/
Advokāts: VID darbībās ar portālu “ss.lv” nav ievērots samērības princips
Rīga, 7.aug., LETA. Administratīvajās tiesībās ļoti svarīgs ir samērības princips, bet Valsts ieņēmumu dienesta (VID) rīcībā ar sludinājumu portālu “ss.lv” tas nav ievērots, šodien žurnālistiem sacīja zvērināts advokāts Jānis Zelmenis.
“Samērības principa vienkāršākā izpausme ir šāda – nevajag šaut ar lielgabalu pa zvirbuļiem. Vai tiešām vajag slēgt veiksmīgi strādājošu un nodokļus maksājošu portālu, lai noķertu 10-20 nereģistrētus autotirgotājus?” jautāja Zelmenis.
Viņš skaidroja, ka tad, ja VID informācijas pieprasījuma vēstulēs nevarēja precīzi aprakstīt situāciju un prasīja no uzņēmuma informācijas blāķi – lietotāju datubāzi, tad loģiski, ka uzņēmums, nenoliedzot savu vēlmi sadarboties, prasīja šī administratīvā akta skaidrojumu. “Pirmā juridiskā uzvara jau ir sasniegta, jo [administratīvā] tiesa uzņēmuma prasību ir pieņēmusi,” norādīja Zelmenis.
Advokāts piebilda, ka būtisks faktors ir arī komercnoslēpums – “ss.lv” pārvaldošajam uzņēmumam lielākais komercnoslēpums ir lietotāju datubāze uz konkrēto brīdi. “Ja tas ir biznesa izdzīvošanas jautājums, tad neviens uzņēmums nebūs gatavs atklāt savu galveno aktīvu,” skaidroja Zelmenis.
Viņš uzsvēra, ka jāņem vērā arī personas datu aizsardzība – šajā gadījumā runa ir par lietotāju kontaktdetaļām, mobilo tālruņu numuriem, vārdiem un uzvārdiem, kas ir aizsargāta informācija un uzņēmumam nav pienākums ar to dalīties.
“Izskatās, ka tas viss beigsies ar skaļu un netīru veļas mazgāšanu, kas nav labi ne VID, ne valstij, ne informācijas tehnoloģiju uzņēmumiem,” piebilda Zelmenis.
VIDEO: https://youtu.be/bZuQYDYIbqU
Kā ziņots, VID nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā atteikšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. VID apturējis arī ar “ss.lv” īpašniekiem saistītā uzņēmuma SIA “Internet” saimniecisko darbību. “Internet” 1.augustā pieņemto VID lēmumu par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu 3.augustā ir pārsūdzējusi VID ģenerāldirektorei Ilzei Cīrulei.
VID nosūtītajā pieprasījumā par sludinājumu portāla “ss.lv” bloķēšanu minēta vēl virkne ar SIA “Internet” saistītu domēna vārdu. Bez “ss.lv” iesnigumā minēti arī “2000.lv”, “auto.lv”, “dch.lv”, “dorfman.lv”, “doska.lv”, “firenet.lv”, “ftp.lv”, “inet.lv”, “internet.lv”, “kasko.lv”, “madam.lv”, “moneta.lv”, “multisistema.lv”, “myphoto.lv”, “netmail.lv”, “noma.lv”, “octa.lv”, “pulse.lv”, “showbar.lv”, “sludinajumi.lv”, “sound.lv”, “sys.lv” un “titans.lv”.
VIDEO: https://youtu.be/bZuQYDYIbqU
…Info avots un video: http://www.leta.lv/news/latvia/5130B836-1BFB-4665-B16E-AF49A80B3F40/
VID šovasar jau zaudējis tiesā par uzņēmuma darbības apturēšanu informācijas nesniegšanas dēļ
Rīga, 7.aug., LETA. Valsts ieņēmumu dienests (VID) šovasar jau ir zaudējis tiesā par uzņēmuma saimnieciskās darbības apturēšanu, jo tas nesniedza pieprasīto informāciju par citām personām.
Šodien interneta nozares ekspertu sasauktajā preses konferencē par sludinājumu portāla “ss.lv” slēgšanu un ar to saistītā uzņēmuma SIA “Internet” darbības apturēšanu zvērināts advokāts Jānis Zelmenis norādīja uz šo tiesas precedentu un sacīja, ka tas ievērojami uzlabo “ss.lv” īpašnieku izredzes tiesvedībā ar VID.
Administratīvā apgabaltiesa šā gada 12.jūnijā izskatīja AS “Pagastiņi” pieteikumu par VID 2015.gada 7.augusta lēmumu apturēt “Pagastiņi” saimniecisko darbību, pamatojoties uz likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1 panta pirmās daļas 2.punktu, jo “Pagastiņi” VID noteiktajā termiņā nebija iesniegusi pieprasīto informāciju par darījumiem ar SIA “RTS Baltic”. 2015.gada 13.augustā VID “Pagastiņu” saimniecisko darbību atjaunoja, jo uzņēmums iesniedza prasīto informāciju, taču “Pagastiņu” pārsūdzēto lēmumu par saimnieciskās darbības apturēšanu VID aizvien uzskatīja par tiesisku.
“Pagastiņi” vērsās tiesā, pamatojot savu prasību ar to, ka likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1 panta pirmās daļas 2.punkts dod VID tiesības apturēt nodokļu maksātāja saimniecisko darbību, ja ir konstatēts, ka nodokļu maksātājs ir izvairījies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas ir tāda rīcība, kuras rezultātā netiek samaksāti nodokļi, bet informācijas nesniegšana VID pati par sevi nav šāda darbība. Pieteikumā tiesai tika norādīts, ka starp informācijas nesniegšanu pašu par sevi un nodokļu nemaksāšanu valsts budžetā nav tiešas cēloņsakarības, tādējādi VID nebija tiesīgs apturēt “Pagastiņu” saimniecisko darbību uz tā pamata vien, ka “Pagastiņi” neiesniedza tam pieprasīto informāciju. VID nav konstatējis faktu, ka “Pagastiņi” būtu izvairījušies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Līdz ar to pieteikumā tiesai tika norādīts, ka VID ir nepareizi interpretējis un piemērojis likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu un 34.1 panta pirmās daļas 2.punktu.
Turklāt “Pagastiņi” vadība bija piedāvājusi VID iepazīties ar nepieciešamo informāciju uz vietas uzņēmumā, bet VID uz šo piedāvājumu neesot atbildējis. Pieteikumā tiesai “Pagastiņi” norādīja, ka VID ir pārkāpis samērīguma principu, jo ir izvēlējies piemērot saimnieciskās darbības apturēšanu, kas ir nodokļu maksātāja tiesības visvairāk ierobežojošais līdzeklis. Likumdevējs šādu sankciju paredzējis piemērot tikai ārkārtas gadījumos, ja pārkāpums ir būtisks un rada reālus zaudējumus valsts budžetam. Konkrētajos apstākļos šādas sankcijas piemērošana nebija samērīga.
Administratīvā rajona tiesa 2016.gada aprīlī “Pagastiņu” pieteikumu apmierināja un VID lēmumu par saimnieciskās darbības apturēšanu atzina par prettiesisku, tomēr VID šo lēmumu pārsūdzēja Administratīvajā apgabaltiesā, norādot, ka likuma “Par nodokļiem un nodevām” šā brīža redakcija paredz, ka izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas, cita starpā ir arī nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās informācijas nesniegšana.
Šā gada 12.jūnijā, vērtējot jautājumu par to, vai VID pamatoti apturēja “Pagastiņi” saimniecisko darbību, Administratīvā apgabaltiesa norādīja, ka ka likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktā ietvertais nosacījums “nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana”, lai konstatētu nodokļu maksātāja izvairīšanos no nodokļu nomaksas, ir jāsaprot tādējādi, ka nodokļu maksātājs dienestam neiesniedz viņa paša, nevis viņa darījumu partnera nodokļu kontroles pasākuma ietvaros dienesta pieprasīto informāciju par darījumu partneri.
Administratīvā apgabaltiesa uzskata, ka likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnē izvairīšanās no nodokļu nomaksas nodokļu maksātāja rīcībā var tikt konstatēta gadījumā, ja nodokļu maksātājs dienesta pieprasītos dokumentus neiesniedz paša šā nodokļu maksātāja, nevis viņa darījumu partnera kontroles pasākumu ietvaros, jo par izvairīšanos no nodokļu nomaksas minētās normas izpratnē ir pamats runāt tad, ja nodokļu maksātāja veiktās darbības skar viņa paša aprēķināmos un valsts budžetā iemaksājamos nodokļus un to apmērus.
Tiesa spriedumā teikts, ka Administratīvā apgabaltiesa, pretēji VID, neuzskata, ka izvairīšanās no nodokļu nomaksas nodokļu maksātāja rīcībā būtu konstatējama arī gadījumā, ja nodokļu maksātājs neizpilda VID prasības, kas tiešā veidā neskar paša nodokļu maksātāja aprēķinātos (aprēķināmos) un valsts budžetā iemaksātos (iemaksājamos) nodokļu maksājumus.
Vienlaikus Administratīvā apgabaltiesa piekrīt VID, ka tam ir tiesības pieprasīt nodokļu maksātājiem informāciju ne tikai par viņiem pašiem, bet arī par viņu darījumu partneriem, savukārt nodokļu maksātājiem ir pienākums šādu informāciju VID iesniegt. Tas izriet gan no likuma “Par nodokļiem un nodevām”, gan no likuma “Par Valsts ieņēmumu dienestu” tiesību normām.
Spriedumā norādīts, ka apstāklis, ka VID ir tiesības, bet nodokļu maksātājam ir pienākums iesniegt dokumentus un informāciju par darījumu partneri, nedod pamatu secinājumam, ka nodokļu maksātājs, neiesniedzot šādu informāciju un dokumentus jeb neizpildot VID likumīgās prasības, likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnē pieļauj izvairīšanos no nodokļu nomaksas. Administratīvā apgabaltiesa arī nepiekrīt, ka šādā gadījumā VID nav negodprātīgo nodokļu maksātāju ietekmējošo līdzekļu. Gadījumā, ja nodokļu maksātājs nesadarbojas ar nodokļu administrāciju un neiesniedz tai pieprasītos dokumentus, likumdevējs ir paredzējis administratīvo atbildību Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā, ko VID izskatāmajā gadījumā ir ņēmis vērā, saucot “Pagastiņu” valdes locekli pie administratīvās atbildības.
Administratīvā apgabaltiesa 12.jūnija spriedumā norāda, ka “Pagastiņu” saimnieciskā darbība bija apturama tad, ja “Pagastiņi” neiesniedza VID tā pieprasīto informāciju paša uzņēmuma nodokļu kontroles pasākumu veikšanai, lai noskaidrotu, vai “Pagastiņi” ir aprēķinājuši un iemaksājuši valsts budžetā nodokļus pilnā apmērā.
Administratīvā apgabaltiesa spriedumā atzīst, ka izskatāmajā gadījumā “Pagastiņi” rīcībā nav konstatējama izvairīšanās no nodokļu nomaksas likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnē. Nekonstatējot izvairīšanos no nodokļu nomaksas “Pagastiņi” rīcībā, nav konstatējams arī likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1 panta pirmās daļas 2.punktā paredzētais priekšnosacījums “Pagastiņi” saimnieciskās darbības apturēšanai. Līdz ar to VID lēmumu par “Pagastiņi” saimnieciskās darbības apturēšanu Administratīvā apgabaltiesa atzina par prettiesisku.
Kā ziņots, VID nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā atteikšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. VID apturējis arī ar “ss.lv” īpašniekiem saistītā uzņēmuma SIA “Internet” saimniecisko darbību. “Internet” 1.augustā pieņemto VID lēmumu par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu 3.augustā ir pārsūdzējusi VID ģenerāldirektorei Ilzei Cīrulei.
VID nosūtītajā pieprasījumā par sludinājumu portāla “ss.lv” bloķēšanu minēta vēl virkne ar SIA “Internet” saistītu domēna vārdu. Bez “ss.lv” iesnigumā minēti arī “2000.lv”, “auto.lv”, “dch.lv”, “dorfman.lv”, “doska.lv”, “firenet.lv”, “ftp.lv”, “inet.lv”, “internet.lv”, “kasko.lv”, “madam.lv”, “moneta.lv”, “multisistema.lv”, “myphoto.lv”, “netmail.lv”, “noma.lv”, “octa.lv”, “pulse.lv”, “showbar.lv”, “sludinajumi.lv”, “sound.lv”, “sys.lv” un “titans.lv”.
SIA “Internet” nav nodokļu parādu.
…Info avots: http://www.leta.lv/news/latvia/F1256214-CF97-4254-BD0D-097D01E955BF/
“Inbokss” īpašnieks: Portāla “ss.lv” tirgus vērtība varētu būt ap 40 miljoniem eiro
Rīga, 7.aug., LETA. Sludinājumu portāla “ss.lv” tirgus vērtība patlaban varētu būt ap 40 miljoniem eiro, šodien žurnālistiem sacīja augsto tehnoloģiju uzņēmuma SIA “Inbokss” īpašnieks Andris Griķis.
Pirms vairākiem gadiem “Inbokss” vēlējies nopirkt “ss.lv” un piedāvāja portāla līdzīpašniekam Jurim Līnim 20 miljonus eiro.
“Līnis toreiz nepiekrita pārdot sludinājumu portālu par šādu summu. Tagad “ss.lv” tirgus vērtība ir krietni augusi un ir vismaz 40 miljoni eiro,” sacīja Griķis.
Kā ziņots, VID nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā atteikšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. VID apturējis arī ar “ss.lv” īpašniekiem saistītā uzņēmuma SIA “Internet” saimniecisko darbību. “Internet” 1.augustā pieņemto VID lēmumu par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu 3.augustā ir pārsūdzējusi VID ģenerāldirektorei Ilzei Cīrulei.
VID nosūtītajā pieprasījumā par sludinājumu portāla “ss.lv” bloķēšanu minēta vēl virkne ar SIA “Internet” saistītu domēna vārdu. Bez “ss.lv” iesnigumā minēti arī “2000.lv”, “auto.lv”, “dch.lv”, “dorfman.lv”, “doska.lv”, “firenet.lv”, “ftp.lv”, “inet.lv”, “internet.lv”, “kasko.lv”, “madam.lv”, “moneta.lv”, “multisistema.lv”, “myphoto.lv”, “netmail.lv”, “noma.lv”, “octa.lv”, “pulse.lv”, “showbar.lv”, “sludinajumi.lv”, “sound.lv”, “sys.lv” un “titans.lv”.
Kā liecina “firmas.lv” dati, domēna “ss.lv” lietotāja SIA “SS” pieder Līnim un Andrejam Kivackim vienādās daļās, savukārt SIA “Internet” īpašnieki ir Līnis (50%), Andrejs Kivackis (25%) un Sergejs Kivackis (25%).
SIA “SS” apgrozījums pērn bija 5,5 miljoni eiro, bet peļņa 4,1 miljons eiro. SIA “Internet” apgrozījums pērn bija 1,2 miljoni eiro, bet peļņa 227 917 eiro.
Kā liecina “Firmas.lv” informācija, pērn “Internet” nodokļos valsts budžetam kopumā samaksāja 229 740 eiro, savukārt “SS” pērn nodokļos samaksāja 1,922 miljonus eiro, tostarp iedzīvotāju ienākuma nodoklī 309 550 eiro.
VIDEO: https://youtu.be/bZuQYDYIbqU
…Info avots un video: http://www.leta.lv/news/latvia/9425E992-17AC-4CC1-9D7C-316A2527E74D/
Notiekošais ap portālu “ss.lv” radījis sašutuma vētru IT nozarē, lai gan VID savu rīcību uzskata par pareizu
Rīga, 7.aug., LETA. Notiekošais ap sludinājumu portālu “ss.lv” radījis sašutuma vētru informācijas tehnoloģiju nozarē (IT), kas ir neizpratnē – “kā var ienākt prātā apturēt veiksmīgi strādājošu, priekšzīmīgu nodokļu maksātāju”, šodien žurnālistiem sacīja augsto tehnoloģiju uzņēmuma SIA “Inbokss” īpašnieks Andris Griķis, uzsverot, ka šādā situācijā IT uzņēmumi var aiziet no Latvijas jurisdikcijas, lai pasargātu savu biznesu.
Viņš norādīja, ka IT nozare ir ārkārtīgi sensitīva, pasaulē ir vērojamas milzīgas rūpes par šādām kompānijām, bet Latvijā valdības klusēšana par notiekošo ap “ss.lv” izraisa neizpratni. “Sajūtot šādu valsts attieksmi, Latviju pametīs pēdējie strādājošie IT uzņēmumi,” uzsvēra Griķis.
“Valsts ieņēmumu dienests (VID) pieprasīja lielu daļu datu bāzes, taču SIA “Internet” to apstrīdēja Administratīvajā tiesā, uzskatot to par administratīvo aktu. Šādā situācijā apturēt portāla darbību ir nepieņemami. VID rīcība ir visneiedomājamākais signāls, ko valsts var sūtīt saviem IT uzņēmējiem,” sacīja Griķis.
Savukārt SIA “Tvnet Latvia” valdes loceklis Juris Mendziņš norādīja, ka VID no “Internet” pieprasīja pietiekami lielu lietotāju datu bāzes daļu, taču likumā “Par nodokļiem un nodevām” teikts, ka jāsniedz informācija tikai un vienīgi par pašu nodokļu maksātāju.
“”ss.lv” šādu pieprasījumu pārsūdzēja tiesā. Ja tiesa šo prasību ir pieņēmusi, tad administratīvais akts ar to brīdi nav spēkā. Ja šajā brīdī kāds pieņem lēmumu bloķēt portālu, tas atgādina roku izgriešanas taktiku no 90.gadiem. Turklāt, nekādu īpašu citu datu, kā tie, kas redzami publiski, portāla rīcībā nav un VID var redzēt šos publiskos datus,” sacīja Mendziņš.
“Likums it kā nosaka, ka vajag sniegt VID prasīto informāciju, bet strīdīgs jautājums ir lietotāju datu aizsardzība, jo “ss.lv” lietotāju dati ir uzņēmuma informācija, kura viņiem ir jāaizstāv. Portālā ir redzami publiski pieejami dati, ko VID viegli var pārbaudīt. Pusgadu uzņēmums par šo tēmu sarakstījās ar VID, bet tad pēkšņi 1.augustā VID nolēma aizvērt portālu,” neizpratni pauda “Inbokss” valdes loceklis Jevgenijs Kuzņecovs.
Viņš norādīja, ka interneta produktiem nav svarīgi, kur atrasties, tie var atrasties jebkurā valstī, piebilstot, ka precedenti ar IT uzņēmumu aiziešanu no Latvijas jurisdikcijas jau ir bijuši, piemēram, “sportacentrs.com”.
Kuzņecovs arī pauda neizpratni, ka, piemēram, plaši izskanējušajā “Gan Bei” lietā uzņēmums, neskatoties uz VID ierosināto krimināllietu par PVN izkrāpšanu, ne uz vienu dienu nav pārtraucis darbību, bet “ss.lv” gadījumā tiek aizvērts domēns un pārtraukta saimnieciskā darbība.
“Šajā gadījumā VID izvēlējās zaudēt divus miljonus eiro nodokļos un iegūt 500 000 eiro, kas it kā ir mēģināti noslēpt. Jājautā, vai VID tiek izmantots uzņēmuma vērtības samazināšanai, konkurences samazināšanai?” jautāja Kuzņecovs.
Savukārt datu apmaiņas, glabāšanas un publicēšanas servisa “Failiem.lv” īpašnieces SIA “Files.fm” īpašnieks un valdes priekšsēdētājs Jānis Viklis uzsvēra, ka IT risinājumi var viegli aiziet no Latvijas jurisdikcijas. “Portāla “ss.lv” pāriešana uz “ss.com” ir mēģinājums saglabāt savu biznesu nevis mēģinājums ieriebt VID. Vai VID uzņemsies atbildību par valstij radītajiem zaudējumiem, ja zaudēs tiesā pret “ss.lv” īpašniekiem?” vaicāja Viklis.
Zvērināts advokāts Jānis Zelmenis piebilda, ka patlaban “ss.lv” juridiskā pozīcija ir diezgan stipra. “Pareizākais, ko VID tagad varētu darīt – būtu jāatceļ rīkojums par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu un portāla “ss.lv” bloķēšanu, jāuzraksta sakarīgu informācijas pieprasījumu un tad šo problēmu jārisina caur tiesu,” piebilda Zelmenis.
VIDEO: https://youtu.be/bZuQYDYIbqU
Kā ziņots, VID nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā atteikšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. VID apturējis arī ar “ss.lv” īpašniekiem saistītā uzņēmuma SIA “Internet” saimniecisko darbību. “Internet” 1.augustā pieņemto VID lēmumu par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu 3.augustā ir pārsūdzējusi VID ģenerāldirektorei Ilzei Cīrulei.
VID nosūtītajā pieprasījumā par sludinājumu portāla “ss.lv” bloķēšanu minēta vēl virkne ar SIA “Internet” saistītu domēna vārdu. Bez “ss.lv” iesnigumā minēti arī “2000.lv”, “auto.lv”, “dch.lv”, “dorfman.lv”, “doska.lv”, “firenet.lv”, “ftp.lv”, “inet.lv”, “internet.lv”, “kasko.lv”, “madam.lv”, “moneta.lv”, “multisistema.lv”, “myphoto.lv”, “netmail.lv”, “noma.lv”, “octa.lv”, “pulse.lv”, “showbar.lv”, “sludinajumi.lv”, “sound.lv”, “sys.lv” un “titans.lv”.
…Info avots un video: http://www.leta.lv/news/latvia/01C5D668-7110-4F03-9CA7-8316356F736A/
NIC: “ss.lv” domēna vārds atslēgts
Rīga, 7.aug., LETA. Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” domēna vārds atslēgts, mikroemuāru vietnē “twitter” paziņojusi Latvijas Universitātes Matemātikas un informātikas institūta Tīkla risinājumu daļa (NIC).
“”ss.lv” domēna vārds ir atslēgts, taču, pateicoties kešatmiņai, daudziem portāla apmeklētājiem vēl kādu laiku tas būs pieejams, izmantojot “ss.lv”,” teikts NIC paziņojumā.
Kā ziņots, Valsts ieņēmumu dienests (VID) nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā atteikšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. VID apturējis arī ar “ss.lv” īpašniekiem saistītā uzņēmuma SIA “Internet” saimniecisko darbību. “Internet” 1.augustā pieņemto VID lēmumu par “Internet” saimnieciskās darbības apturēšanu 3.augustā ir pārsūdzējusi VID ģenerāldirektorei Ilzei Cīrulei.
Sludinājumu portāls “ss.lv gan nomainījis domēna vārdu pret “ss.com”.
…Info avots: http://www.leta.lv/news/latvia/F0F57A08-C07F-4B33-B45A-19C612D95B97/
LATO LAPSA PAR SS.LV UN VID – VISS PA PLAUKTIŅIEM
Nu jau pat advokātu madāmas – mājsaimnieces ir iesaistījušās diskusijās saistībā ar sludinājumu portāla ss.lv „slēgšanu”, minot tādus tēraudcietus argumentus kā „man pietiek ar informāciju, ka ss.lv nodrošina platformu nodokļu nemaksāšanai un nav gatava to mainīt”. Savukārt sektanti no sabiedriskā radio, pielikuši māgu no uzņēmēju maksātajiem nodokļiem, visā nopietnībā aicina boikotēt šo sludinājumu portālu, jo „tā ir arī mana nauda, kuru viņi, atklāti spļaujot virsū mūsu mazspējai, piesavinās vai ļauj to darīt citiem”. Viņu un visu pārējo izpratnei saliksim pa plauktiņiem visu notikušo un izteikto, ko portālā Pietiek.com raksta Lato Lapsa: http://www.protests.online/ss-lv-un-vid-stasts-speciali-advokatu-madamam-sektantiem-no-sabiedriska-radio-un-citiem-tiesiskas-valsts-cienitajiem/
1. Kas ir ss.lv (tagad jau ss.com) un ko tas dara/nedara
Tas ir sludinājumu portāls – gan fiziskas, gan juridiskas personas ievieto savus pirkšanas, pārdošanas, atdošanas, pakalpojumu sniegšanas un meklēšanas sludinājumus. Pasaulē tādu ir bez sava gala – bez ss.com daži kusli pusmiroņi ir arī Latvijā.
Salīdzināt ss.lv ar ebay.com un etsy.com galīgi nav korekti – šīs abas un neskaitāmas citas ir vietas, kuras organizē tirdzniecību un uzņemas atbildību par to, lai nenotiktu kādas krāpšanas. Pēc PayPal sistēmas ieintegrēšanas Ebay viss ir vēl nopietnāk.
Ss.lv faktiski neko tādu nedarīja – tā bija (un ss.com ir) faktiski sludinājumu dēlis: fiziskās un juridiskās personas tur ievieto visu augstāk minēto kopā ar savām koordinātēm (jo citādi neviens ar tām nevarēs sazināties) un gaida pircējus (pārdevējus, pakalpotājus, pakalpojumu noņēmējus utt.).
Tas savukārt nozīmē, ka jebkura ieinteresēta persona var ar katru konkrēto sludinājuma ievietotāju sazināties – un tālākais jau atkarīgs no ieinteresētās personas vēlmēm, iecerēm, finansiālajām spējām, profesionalitātes (interesents ir no valsts struktūrām) utt.
Tātad atķeksējam īpaši grūtgalvīgajiem – 1) ss.lv pats nekādu tirdzniecību neveic un tajā neiesaistās, 2) sazināties ar sludinājumu ievietotājiem var jebkurš – tāda arī ir sludinājumu ievietošanas jēga.
2. Ko pārmet VID (un PTAC)
Mēģināsim pa plauktiņiem salikt arī šo jautājumu.
Ja raudzīties hronoloģiski, tad vispirms Valsts ieņēmumu dienests (VID) oficiāli paziņoja, ka SIA Internet 1.augustā izslēgta no PVN maksātāju reģistra un uzņēmuma saimnieciskā darbība kopš 1.augusta apturēta saskaņā ar VID lēmumu.
VID sākotnējā skaidrojumā par šo soli bija divi apgalvojumi: 1) ka viens no galvenajiem iemesliem šādam solim esot daudzās patērētāju sūdzības, ko par portāla rīcību kopš 2016.gada „lielā apjomā” saņemot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC), 2) ka SIA Internet īpašnieki nevēloties sadarboties konstatēto pārkāpumu novēršanā.
Pirmais apgalvojums bija meli – turklāt īpaši dumji un nepārdomāti meli. Jau drīz izrādījās, ka vienīgais, kas notiek PTACa saistībā, – tas „veic lietas izpēti par negodīgas komercprakses īstenošanu”. Likumsakarīgi, ka VID šo apgalvojumu gandrīz uzreiz „aizmirsa” un tālāk pat nepieminēja – vēlmi atbildību kaut kā daļēji nogrūst uz PTACu kā neadekvātu novērtēja pat VID vadība.
Palika otrs apgalvojums – ka SIA Internet īpašnieki nevēloties sadarboties ar VID „konstatēto pārkāpumu novēršanā”. Šis apgalvojums jau bija drīzāk nevis melīgs, bet gan izcili jokains.
Vispār jau Latvijas valstī ir šāda kārtība: ja kāda pārvaldes institūcija kaut ko vēlas no kādas kapitālsabiedrības, šī institūcija vēršas pie kapitālsabiedrības pārvaldes institūcijas un komunicē ar to. Tieši šādiem iemesliem arī kapitālsabiedrībām valdes utml. ir izveidotas – lai pārvaldītu šos uzņēmumus.
Ja VID patiešām nezināmu iemeslu dēļ meklēja rokās SIA Internet īpašniekus tā vietā, lai komunicētu ar valdi, – tā nu ir viena izcila glupība. Un vēl tāds sīkums, ka arī visnotaļ prettiesiska rīcība.
Pēc tam nāca trešais apgalvojums: VID savā „analīzē” ne tikai esot konstatējis to, ka sludinājumu vietnē „ir daļa cilvēku, kas nereģistrē savu saimniecisko darbību un nodarbojas ar auto tirdzniecību”, bet arī esot „identificējis vairākas shēmas”, kā tieši „portālā ss.lv” tiekot „veikta auto tirdzniecība, nemaksājot nodokļus un arī izkrāpjot pievienotās vērtības nodokļa atmaksu no valsts”.
Nekā citādi kā par glupību šo apgalvojumu nosaukt nevar: kā jau minēts, pašā portālā ss.lv (un tagad ss.com) nekādas tirdzniecības operācijas vispār nenotiek. Nenotiek – un viss. Tur nevar ne samaksāt par pirkumu, ne saņemt samaksu. Faktiski vienīgais, par ko var samaksāt, ir īpaši izcelts sludinājums. (Es kā kaķu atdošanas sludinājumu ievietotājs to visu ļoti labi zinu.)
Ir vairāk nekā skaidrs, ka arī šīs tēzes – pie kuras VID vadība formāli joprojām turas – nopietnības līmenis VIDam ir pietiekami skaidrs: par to liecina fakts, ka VID ne tikai nav mēģinājis, bet arī kategoriski nevēlas sniegt jebkādus paskaidrojumus par to, kādas tad ir portālā it kā notiekošās autotirdzniecības „identificētās shēmas”.
Ceturtais apgalvojums – interneta vietnes administrētāja rīcībā, lūk, esot plašāks informācijas apjoms par sludinājumu autoriem un sludinājumos reklamētajām precēm un pakalpojumiem nekā interneta vietnē publiski pieejamā informācija, un šī informācija esot nepieciešama gan pārbaudāmo personu identificēšanai, gan šo personu veikto darbību izvērtēšanai.
Atkal atgriezīšos pie savas kā ss.lv bezmaksas sludinājumu ievietotāja pieredzes kaķu jomā: interneta „sludinājumu dēļa” administrācijai par mani vienkārši nevar būt nekādas apjomīgākas informācijas par to, kāda ir pieejama jebkuram ss.lv lietotājam. Es neuzrādu nekādus personas kodus, nekādus bankas kontus, nekādas māju un slepeno kaķu kolekciju adreses. Savukārt, ja es ievietoju vairākus kaķsludinājumus, jebkurš portāla lietotājs var apskatīties – cik sludinājumu ir ar vienu un to pašu telefona numuru un e-pasta adresi.
Tātad – arī ceturtais apgalvojums ir labākajā gadījumā meli, sliktākajā – apliecinājums, ka mūsu valstī par tās ieņēmumiem rūpējas nespējnieki, kuri nespēj pat ar „shēmu” autoru pa viņa laipni uzrādīto telefonu sazināties un veikt kontrolpirkumu. Savukārt piektais apgalvojums… nē, nav vairāk nekāda piektā apgalvojuma – ja izgriezt no VID publiskajiem apgalvojumiem ss.lv sakarā visu „ūdeni”, nekā konkrēta vairāk tajos nav.
3. Kāds ir VID rīcības tiesiskais pamats
Te no pirmā acu uzmetiena viss ir kārtībā – VID nedēļas nogalē patiešām spēja salīdzinoši ātri sniegt rakstisku paskaidrojumu uz šādiem jautājumiem:
1) par kāda tieši normatīvā akta (nosaukums, attiecīgie punkti) pārkāpumu ir apturēta juridiskās personas (ja pareizi saprotu) darbība, par ko šodien tika paziņots preses konferencē?
2) kurš tieši normatīvais akts (nosaukums, attiecīgie punkti) deva tiesības VID tā rīkoties, kā arī – kurš tieši normatīvais akts (nosaukums, attiecīgie punkti) dod tiesības VID bloķēt konkrēto interneta vietni, kura, kā izrādās, turklāt pieder citai juridiskajai personai nekā tai, kas tika minēta preses konferencē?
Lūk, šis VID skaidrojums (lai nejūk ar manis paša tekstu, ielikšu kursīvā):
„Likuma par Nodokļiem un nodevām 15.panta (Nodokļu maksātāja pienākumi) 6.punktā ir teikts:
(6) Interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojuma sniedzējam pēc Valsts ieņēmumu dienesta pieprasījuma saņemšanas ir pienākums sniegt tā rīcībā esošo informāciju par nodokļu maksātājiem, kuri, izmantojot interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojumus, izvietojuši sludinājumus, un par to izvietotajiem sludinājumiem.
Saskaņā ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1panta pirmās daļas 2.punktu Valsts ieņēmumu dienestam ir tiesības apturēt nodokļu maksātāja saimniecisko darbību, ja ir konstatēts, ka nodokļu maksātājs ir izvairījies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktam, izvairīšanās no nodokļu un citu nodevu maksāšanas ir nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana.
Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1panta otrajā daļā noteikts, ka Valsts ieņēmumu dienests piecu darba dienu laikā pēc šā panta pirmajā daļā minētā pārkāpuma konstatācijas rakstveidā brīdina nodokļu maksātāju par saimnieciskās darbības apturēšanu, izņemot gadījumu, kad tiek konstatēts šā panta pirmās daļas 1.punktā minētais pārkāpums.
Saskaņā ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1panta piektajā daļā noteikto Valsts ieņēmumu dienests pieņem lēmumu par nodokļu maksātāja (vai tā struktūrvienības, kurā noticis pārkāpums) saimnieciskās darbības apturēšanu, ja nodokļu maksātājs nav novērsis rakstveida brīdinājumā par nodokļu maksātāja (vai tā struktūrvienības, kurā noticis pārkāpums) saimnieciskās darbības apturēšanu norādītos pārkāpumus.
Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.4 pantā ir teikts:
Domēna vārda atslēgšana un mitināšanas pakalpojumu pārtraukšana (apturēšana) normatīvo aktu pārkāpumu gadījumos
(1) Valsts ieņēmumu dienestam ir tiesības pieņemt lēmumu par domēna vārda atslēgšanu, ja konstatē kādu no šādiem apstākļiem [..]:
5) nodokļu maksātājam ir apturēta saimnieciskā darbība saskaņā ar šā likuma 34.1 pantu, ja tīmekļa vietne ir struktūrvienība šā likuma 1.panta 24.punkta izpratnē.”
Izskatās glīti un pārliecinoši, vai ne? Man arī sākumā tā šķita, kamēr šo skaidrojumu nesalikt kopā ar iepriekšējiem apgalvojumiem.
Tātad – pirmkārt, no citētā likuma izriet, ka sludinājumu izvietošanas pakalpojuma sniedzējam pēc VID pieprasījuma bija pienākums snieg informāciju par sludinājumu izvietotājiem.
Jā, izriet – un arī izriet, ka mūsu muļķu valstī VID var pieprasīt absolūti jebkādu informāciju, savu interesi ne tikai nekādi nemotivējot, bet arī balstot uz atklāti stulbiem pieņēmumiem un absurdām versijām – kā šajā gadījumā, kad VID ir spējis „identificēt” sludinājumu portālā it kā notiekošus tirdzniecības darījumus. Kādi tur, kā jau izskaidrots, pēc definīcijas nenotiek – tāpat kā stabs, uz kura pielipināts sludinājums par govs pārdošanu, šajā darījumā nepiedalās.
Otrkārt, likums arī nosaka, ka par nodokļu nemaksāšanu Latvijas valstī tiek uzskatīta arī „nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana”. Un, kā jau pienākas muļķu valstij, VID šo pantu traktē arī kā attiecināmu uz informācijas nesniegšanu uzņēmumam ne tikai pašam par sevi, bet arī pat tā klientiem – lai cik skaidrs būtu, ka visa informācija tāpat ir publiski pieejama.
Treškārt, likums arī nosaka, ka „VID ir tiesības pieņemt lēmumu par domēna vārda atslēgšanu, ja konstatē kādu no šādiem apstākļiem: nodokļu maksātājam ir apturēta saimnieciskā darbība saskaņā ar šā likuma 34.1 pantu, ja tīmekļa vietne ir struktūrvienība šā likuma 1.panta 24.punkta izpratnē”.
Jums rodas vēlme pārlasīt šo interesanto normu vēl un vēlreiz? Lūdzu, uz priekšu: kā jau muļķu valstī pienākas, normatīvie akti ir pilni ar šādiem murgaini miglainiem formulējumiem, kas reālajā dzīvē ļauj ierēdnim brīvas rokas – varbūt jums, vadoties pēc veselā saprāta, arī šķiet, ka domēna vārdu var atslēgt tikai tad, ja tas pieder konkrētam uzņēmumam, kam apturēta saimnieciskā darbība, bet… kas jūs tāds, salīdzinot ar VID ierēdni?
4. Pret ko īsti vēršas VID?
Tātad – kā jau noskaidrojām, sākotnējie meli par PTACu, kam esot bezgaldaudz sūdzību par portālu ss.lv, faktiski uzreiz tika noņemti no trases.
Palika sākotnējais apgalvojums – ka VID apturējis SIA Internet saimniecisko darbību, jo „šis uzņēmums esot ss.lv domēna lietotājs un savu saimniecisko darbību veicot šajā vietnē”.
Kā nu jau visiem labi zināms, SIA Internet nav bijis domēna ss.lv īpašnieks, – tā īpašnieks bija SIA SS, pret kuru, kā tāpat labi zināms, VID nekādas pretenzijas izvirzīt nav spējis vai vēlējies.
Neraugoties uz to, VID bez kādiem kompleksiem pieprasa slēgt pieeju domēnam ss.lv, vēlmi pamatojot ar kāda cita uzņēmuma, ne domēna īpašnieka darbības apturēšanu – un izskatās, ka domēnu uzturētājstruktūra (vēlreiz apliecinot, cik prātīga un tālredzīga ir uzticēšanās .lv domēniem) pat nedomā kaut ko iebilst.
Vēl vairāk – VID vēlme uzzināt tam nekādi citādi nepieejamo un ļoti īpašo informāciju no SIA Internet ir apstrīdēta administratīvajā tiesā, un kā čakls šīs tiesas klients es ļoti labi zinu, ka ko nosaka likums.
Tas noteic – pieteikuma iesniegšana tiesā par administratīvā akta atcelšanu, atzīšanu par spēku zaudējušu vai spēkā neesošu aptur administratīvā akta darbību no dienas, kad pieteikums saņemts tiesā.
Tā kā šāds pieteikums tiesā tiešām ir, nudien brīnums – uz kāda pamata tad vispār VID varēja pieņemt lēmumu par SIA Internet saimnieciskās darbības apturēšanu, par ss.lv domēna atslēgšanu nemaz nerunājot.
Citā valstī tā droši vien tiktu saukta par sevi par visvareniem iedomājušos ierēdņu patvaļu, bet pie mums – nu, pie mums ir pie mums…
5. Kas no tā visa
Tas nav nekāds jaunums, ka jau pieminētās advokātu madāmas, sabiedriskā radio sektanti un viņiem līdzīgie tiesisku valsti izprot tā – lai ko no jums prasītu šīs valsts pārstāvji un lai ko viņi jums liktu uz galvas, klanieties un sakiet paldies, jo viņi jau zinās labāk.
Madāmas un sektanti paši acīmredzot vai nu cer, ka vienmēr būs „pareizajā pusē” un vienmēr zinās „pareizos” tālruņa numurus, pa kuriem pazvanot, problēmas atrisināsies pašas no sevis, vai arī gluži vienkārši paši visu mūžu pavadījuši, piezīdušies pie nodokļu maksātāju vai kāda cita pupa (varbūt arī ne tikai pupa) un par to, kā tas ir – naudu pelnīt pašiem – gluži vienkārši neko nezina.
Interesanti, ka, šķiet, viņu galvā neierūmējas atziņa, ka tieši šāda tiesiska valsts ir uzbūvēta tepat blakus, no mums uz austrumiem. Mūsu VIDa vadība un tai līdzīgie vēl tikai savos miklākajos sapņos skata kāroto nākotni, kad viņi līdzīgi Kremlim varētu visādām tur globālām „platformām nodokļu nemaksāšanai” ierādīt to īsto vietu un, maskējot paši savu tizlumu un slinkumu, pieprasīt datu bāzes, serveru izvietošanu savā valstī un tā tālāk.
Pārspīlējums? Ka tik ne tā. Palasieties, ko VIDa vadības, šķiet, visglupākā (vismaz visrunīgākā) pārstāve pagājušajā nedēļā ss.lv un ss.com sakarā paspēja sarunāt sakarā ar savām personiskajām vēlmēm attiecībā uz pieejas slēgšanu arī globālajiem domēniem un ko tik vēl ne. Esiet droši: ja kārtīgi nedabūs pa kaklu par jau pieļautajām nelikumībām un stulbībām ss.lv sakarā, viņi darīs visu, lai šos un citus sapņus īstenotu.
…Info avots: http://puaro.lv/tiesiskums/lato-lapsa-par-ss-lv-un-vid-viss-pa-plauktiniem/
Twitterī: NIC: “ss.lv” domēna vārds atslēgts.
Universitātes Matemātikas un informātikas institūta Tīkla risinājumu daļa (NIC). “”ss.lv” domēna vārds ir atslēgts, taču, pateicoties kešatmiņai, daudziem portāla apmeklētājiem vēl kādu laiku tas būs pieejams, izmantojot “ss.lv”,” teikts NIC paziņojumā. Kā ziņots, Valsts ieņēmumu dienests (VID) nolēmis apturēt Latvijas lielākā sludinājumu portāla “ss.lv” darbību saistībā ar tā attiekšanos sniegt informāciju par nereģistrētiem auto tirgotājiem. Sludinājumu portāls “ss.lv gan nomainījis domēna vārdu pret “ss.com”. Tvitera lietotāji komentē dzirdēto vēsti.
Tvitera lietotājs Armands Strazds norāda uz bezspēcību apšaubīt VID lēmumu.
Armands Strazds @strazds
Diez vai ir produktīvi pārsūdzēt VIDa lēmumu VIDā. db.lv/tehnologijas/s…
Mon Aug 07 12:26:57 +0000 2017
Finansiste un sabiedriskā aktīviste Kristina Blumberga vēlas gūt papildu informāciju par “ss.lv” pārkāpumiem.
Kristina Blumberga @KBlumberga
Ir sanācis izbaudīt VID patvaļu/pasūtījumu auditus+līdz kaulam zinu VID tupumu,
tāpēc lūdzu ss.lv publiskot dok.,lai var saprast,kas notiek!
Mon Aug 07 12:37:35 +0000 2017
Tviterlietotājs Vito Vilks priecājas, ka sludinājumu portāla apmeklētājiem nav tālu jāmeklē pēc jaunā domēna vārda.
Vito Vilks @VitoVilks
Visi LV ziņu kanāli nepagurdami rūpējas, lai SS nezaudētu nevienu klientu, cītīgi visu informējot par jauno domēna adresi.. #SS.COM
Fri Aug 04 07:17:18 +0000 2017
…Info avots: http://www.leta.lv/ontheweb/item/0f473fd8-58d6-4e96-b485-5423c3af199f
