Par situāciju, kad tiesnesis lieto advokātu birojam piederošu automašīnu
15.12.2015 /NR. 49 (901) “Jurista vārds”
Tiesnešu ētikas komisija
Saistībā ar Zolitūdes “Maxima” lietu jau šovasar tīmeklī, tai skaitā sociālajos tīklos, tika izplatītas fotogrāfijas un informācija, norādot, ka vienas un tās pašas automašīnas lieto gan kāda advokātu biroja pārstāvji, kuri ir saistīti ar šīs traģēdijas civillietu, gan arī tiesnese, kurai ir tiešs sakars ar savu kolēģi, kas iesaistīta konkrētās civillietas izskatīšanā. Pagājušonedēļ, kad sāka skatīt tā dēvēto Zolitūdes traģēdijas krimināllietu, publiskajā telpā atkal tika aktualizēts šis stāsts par advokātu un tiesneses kopīgi lietoto auto. Tādēļ publicējam 2015. gada 16. oktobra Tiesnešu ētikas komisijas skaidrojumu “Par situāciju, kad tiesnesis lieto advokātu birojam piederošu automašīnu”.
Jāpiebilst, ka nav zināms, vai tiesnese, kas ētikas komisijai lūgusi sniegt šo skaidrojumu, ir tā pati, kas minēta publiskajā informācijā.
Tiesnešu ētikas komisijas skaidrojums
1. Tiesnešu ētikas komisija ir saņēmusi tiesneses lūgumu skaidrot, vai tiesneses rīcība, lietojot zvērinātu advokātu birojam piederošu automašīnu, atbilst Latvijas Tiesnešu ētikas kodeksam.
2. Skaidrojuma sniegšanā Tiesnešu ētikas komisija ņem vērā lūgumā minētos apstākļus. Proti, tiesnesei un zvērinātam advokātam jau daudzus gadus ir kopīga saimniecība, personiskas un mantiskas attiecības, ir bērni. Tiesneses dzīvesbiedrs ir zvērinātu advokātu biroja vienīgais dibinātājs un vadošais partneris. 2012. gadā tiesneses dzīvesbiedra zvērinātu advokātu birojs iegādājās automašīnu, pamatojoties uz tiesneses dzīvesbiedra lēmumu un viņa vajadzībām. Neviens cits birojā automašīnu nelieto. Tiesnesei nav savas automašīnas, tāpēc, saskaņojot ar dzīvesbiedru, tiesneses un bērnu vajadzībām tiek izmantota biroja automašīna. Jau no automašīnas iegādes brīža tiesnese to ir norādījusi savā amatpersonas ienākumu deklarācijā, norādot, ka tā ir arī viņas lietošanā.
3. Katram tiesnesim, stājoties amatā un pildot savus pienākumus, ir jāatceras Latvijas Tiesnešu ētikas kodeksa 2. kanona 4. un 5. punktā teiktais, ka tiesnesim ir jābūt gatavam vienmēr atrasties sabiedrības uzmanības centrā un ir jāpieņem tādi uzvedības ierobežojumi, kas parastam pilsonim var šķist apgrūtinoši, turklāt tas jādara pēc brīvas gribas.
Abu minēto ētikas normu nepieciešamība sakņojas apstāklī, ka tiesneša rīcība, arī ārpus tiešajiem darba pienākumiem, ir cieši saistīta ar tiesneša statusu. Proti, pēc jebkuras tiesneša rīcības sabiedrība vērtē arī viņa spējas izskatīt tiesu lietas taisnīgi, neatkarīgi un objektīvi. Tāpēc Latvijas Tiesnešu ētikas kodeksa 2. kanona 3. punkts noteic, ka tiesnesis darbojas tā, lai veicinātu sabiedrības uzticību tiesas godīgumam un objektivitātei. Šī norma, pirmkārt, uzliek pienākumu ne tikai nerīkoties, lai nemazinātu sabiedrības uzticību, bet gan aktīvi veicināt sabiedrības uzticēšanos. Otrkārt, uzticēšanās veicināšana notiek ne tikai attiecībā uz konkrēto tiesnesi, bet tiesu varu kopumā. Katra tiesneša uzvedība atstāj iespaidu uz sabiedrības viedokli par tiesu varu. Treškārt, kodeksa 2. kanons attiecas ne tikai uz tiesneša uzvedību, izskatot tiesu lietu, bet arī rīcību attiecībā uz jautājumiem, kas ir ārpus viņa tiešajiem darba pienākumiem un pirmšķietami uzskatāmi par ārpus sabiedrības intereses esošiem. Tomēr profesionālā tiesnešu ētika aptver arī šādas jomas.
4. Izskatāmais gadījums, Tiesnešu ētikas komisijas ieskatā, ir viens no šādiem gadījumiem, kad automašīnas lietošana personiskām vajadzībām kļūst par tiesneša profesionālās ētikas jautājumu.
Kā secināms no tiesneses minētajiem apstākļiem, faktiski konkrētā automašīna ir tiesneses ģimenes un, konkrēti, tieši tiesneses lietošanā. Šajā situācijā, tāpat kā nevar neņemt vērā tiesneses amatu, nevar atstāt bez ievērības viņas dzīvesbiedra zvērināta advokāta statusu. Rezultātā tiesnesis pastāvīgi lieto advokātu birojam piederošu automašīnu savām personiskajām vajadzībām.
Zvērinātu advokātu darbs nereti ir saistīts ar personu pārstāvību tiesu lietās. Lai arī zvērināti advokāti ir tiesu varai piederošas personas, viņu darbību raksturs ir pavisam cits nekā tiesnesim. Viņu pienākums ir pārstāvēt viena procesa dalībnieka intereses, cenšoties pārliecināt tiesu par savu argumentu pamatotību. Ņemot vērā, ka tiesnesis ir persona, kurai ir pienākums objektīvi, neatkarīgi un taisnīgi izskatīt tiesu lietu, tieši tiesnesim ir īpaši jārūpējas, lai sabiedrībai nerastos šaubas par viņa spēju nodrošināt šo vērtību ievērošanu.
Ja tiesnesis izmanto zvērinātu advokātu birojam piederošus mantiskus labumus, ir tikai dabiski, ka sabiedrībai rodas šādas šaubas. Tiesnešu ētikas komisijas ieskatā, nevar teikt, ka šādas šaubas nav pamatotas. To pamatotība sakņojas tiesnešu un zvērinātu advokātu attiecību būtībā. Tādējādi nav iespējams abstrahēties no apstākļa, ka tiesnese izmanto zvērinātu advokātu birojam piederošu transportlīdzekli, nevis tikai savam dzīvesbiedram piederošu automašīnu.
Turklāt profesionālās ētikas kontekstā nevar izvairīties arī no jautājuma, kāpēc tiesnese un viņas ģimene ilgstoši akceptē situāciju, ka personiskajām vajadzībām tiek lietota automašīna, kas nepieder dzīvesbiedram personīgi, bet ir reģistrēta uz dzīvesbiedra darba vietas vārda. Tas liek domāt par finansiālu priekšrocību gūšanu, kas šādos apstākļos kā konkrētajā gadījumā nav akceptējams.
Lai neradītu ētikas normu pārkāpumu, Tiesnešu ētikas komisija uzskata, ka tiesnesei ikdienas lietošanā vajadzētu izmantot savā vai kāda ģimenes locekļa īpašumā esošu automašīnu.
Ievērojot iepriekš minēto, Tiesnešu ētikas komisija izskaidro:
No tiesnešu profesionālās ētikas viedokļa nav pieņemama situācija, ka tiesnesis pastāvīgi lieto advokātu birojam piederošu automašīnu.
Komisijas priekšsēdētājs Visvaldis Sprudzāns
Komisijas locekļi: Dzintra Balta, Jānis Grīnbergs, Lolita Marovska, Dace Mita, Marika Senkāne, Agnese Skulme, Alla Šilova
Rīgā, 2015. gada 16. oktobrī
…Info avots: http://www.juristavards.lv/doc.php?id=267760
